La stratégie avant les systèmes. et on a choisi les drones comme stratégie.

Les Forces armées canadiennes existent pour faire la guerre. Avec Washington qui n'est plus un allié peu fiable et la paix d’après-guerre déjà révolue, nous ne pouvons plus prétendre que l’acquisition d’équipements relève du développement régional, ni que les Forces sont là pour maintenir une paix que le monde démocratique, y compris le Canada, a abandonnée.

Carney parle d’un Canada capable d’agir de son propre chef. Agir de son propre chef signifie disposer d’une puissance militaire. Nous pouvons la partager avec nos alliés. Nous ne pouvons pas l’emprunter d'eux, car le prix à payer pour cet emprunt est de recevoir des ordres d’un gouvernement étranger que nous ne contrôlons pas.

Nous n’aurons pas les Forces dont nous avons besoin tant que les militaires n’auront pas confiance que les politiciens les écouteront. Ils n’ont pas, à ce jour, raison de le faire.

En Ukraine, un nouveau drone arrive au front dans cent jours. Au Canada, cela prend dix ans. Tous les gouvernements depuis les années 1960 ont leur part de responsabilité dans ce retard Le Sea King : un appareil de 1963 qui a volé jusqu’aux années 2010 parce que les gouvernements successifs ont annulé et relancé l’appel d’offres pour son remplacement à des fins partisanes. Le F-35 : un dossier ouvert en 1997 et pas même un avion en papier développé. La « stratégie de construction navale » est devenue un euphémisme pour désigner la répartition des navires sur les cartes électorales, et non sur les océans. On a répété sans cesse aux officiers en uniforme que ce dont ils ont besoin importe moins que l’endroit où le contrat est attribué.

e courage, aujourd’hui, c’est d’admettre cette histoire fracturée et de profiter de la crise pour repartir à zéro.

La stratégie d’abord, les systèmes ensuite. Avant que quiconque ne se dispute au sujet des sous-marins, de l’acquisition de F-35 supplémentaires ou d’un missile national, le gouvernement doit aux Canadiens — et aux Forces — une réponse écrite à trois questions : à quoi sert l’armée, contre qui et où. La dissuasion dans l’Arctique n’est pas la même chose que la guerre expéditionnaire en Europe, qui n’est pas non plus la même chose que la défense aérienne continentale dans un monde où l’on ne peut pas compter sur Washington. Choisissez. Puis construisez en fonction de ce choix.

L’Ukraine est importante ici pour une raison qui dépasse le simple cycle de production. Une force plus petite et plus pauvre a tenu tête et, par endroits, repoussé une force plus importante en produisant en masse des drones bon marché, évolutifs et jetables plus rapidement que l’ennemi ne peut s’adapter. C’est là une stratégie de combat conçue pour un pays de quarante millions d’habitants doté d’une industrie manufacturière solide, de logiciels de classe mondiale, mais n’ayant aucune chance de rivaliser avec la Russie ou la Chine en termes de chars de combat Nous ne surpasserons personne en nombre. Nous pouvons les surpasser en capacité d’évolution.

Une stratégie canadienne en matière de drones - sans équipage dans les airs, sur l’eau et sous l’eau, construits ici, testés ici, mis à jour selon les délais ukrainiens - est l’un des rares paris en matière de défense qui fait également office de politique industrielle sans constituer un pot-de-vin à une région.  Et les drones, contrairement aux chars de combat principaux ou aux chasseurs-bombardiers, sont exportables. Si la paix règne chez nous, les systèmes que nous construisons trouveront tout de même des acheteurs parmi les alliés confrontés au même problème face à des puissances plus importantes. Les chars et les chasseurs sont des exportations controversées. Un drone de surveillance maritime ne l’est pas. Nous pourrions devenir pour les systèmes sans équipage ce que la Suède est devenue pour les chasseurs et la Corée du Sud pour l’artillerie automotrice : une puissance moyenne qui joue dans la cour des grands parce qu’elle a choisi une voie et s’y est engagée.

Rien de tout cela n’est sans précédent. En septembre 1939, la marine canadienne comptait treize navires et environ 3 500 membres d’équipage. En 1945, la Marine royale canadienne était la cinquième plus grande au monde, avec plus de 400 navires de guerre, 100 000 marins, et constituait l’épine dorsale de l’escorte des convois de l’Atlantique Nord. Nous l'avons bâti parce que le pays a décidé, alors que la guerre était déjà en cours, que l’alternative était inacceptable. La leçon ici est de ne pas attendre d'être dans une situation comme en 1939. Au contraire. Nous avons un avertissement dont Mackenzie King n’a pas disposé. La guerre en Europe en est à sa quatrième année. La région indo-pacifique s’arme. Washington est, pour le moins, distrait. La fenêtre pour agir avant une guerre plus vaste, plutôt que pendant celle-ci, est ouverte maintenant. Elle ne restera pas ouverte.

Cela signifie dire aux Forces, par écrit, quelle est leur mission. Un système d’approvisionnement qui se fixe comme objectif cent jours, et non dix ans. Accepter que certaines régions perdent des contrats auxquels elles s’attendaient, car le but d’un budget de la défense est la défense, et non une péréquation sous un autre nom. Et une classe politique assez courageuse pour dire haut et fort ce que chaque ministre sait déjà : la souveraineté canadienne n’est pas un slogan. C’est une facture. Nous ne l'avons pas payée jusqu'à présent.

C’est cette lacune que le Parti avenir canadien a été créé pour combler - un parti prêt à affirmer que la défense sert à la défense, et qu’un pays qui ne se défend pas ne peut pas non plus se gouverner

Un pays qui veut agir de son propre chef doit savoir ce qu’il compte faire, puis mettre sur pied la force de plus en plus automatisée, définie par des logiciels et construite au Canada pour y parvenir. La stratégie d’abord. Les systèmes ensuite. Le courage avant tout. Le pays a déjà accompli des tâches plus difficiles, dans des délais plus courts et avec moins de préavis qu’aujourd’hui. Mettons-nous au travail.

‍